Al revisar todo mi trabajo realizado hasta ahora en la asignatura, se pueden ver ciertos fallos (no soy experta en el tema de resumir y eso se aprecia a simple vista). En mi opinión, mi punto a mejorar es que, al ser estudiante, tengo la, quizás, "mala costumbre" de resumir de forma esquemática, por el simple hecho de estar habituada a tratar con temas y apuntes, que normalmente suelo plasmar en un mapa conceptual.
En cuanto a la longitud, visiblemente, puede que parezcan breves pero, en comparación con los artículos resumidos, creo que presentan un grosor adecuado. Éste fue uno de los aspectos que más criticaron mis compañeros en sus posts de evaluación.
Otro punto en el que no estoy muy de acuerdo con ellos es el del vocabulario. Es cierto que lo uso de modo coloquial en gran parte de los resúmenes (de hecho alguien lo mencionó en una de las evaluaciones), aunque dicho uso es debido a que, al no tener un "usuario" concreto (exceptuando el trabajo del perfil de usuario), doy por hecho que mis lectores más habituales serán el profesor y la clase. Por tanto, reconozco que uso un lenguaje coloquial, sí, pero simplemente porque lo creo el más adecuado.
Pero el problema que veo en mi vocabulario es la falta del mismo. Me explicaré: hay veces en las que, en los artículos que elijo, hay vocablos y palabras que desconozco, y, rápidamente, tecleo las mismas en el diccionario automatizado de la RAE; sin embargo, hay otras ocasiones en las que la búsqueda y comprensión no son tan sencillas. Y el mejor ejemplo está en el resumen del artículo científico: la primera frase es exactamente la misma que traía el propio documento. Su repetición se debió a que, en parte pensé que era la mejor forma de dejar bien definido el significado de la enfermedad a tratar, y por otra, a que no conseguía entender, por más que lo intentase, el significado de toda esa "palabrería".
En general esta es mi autoevaluación del trabajo hasta el día de hoy. Espero haber sido absolutamente clara y sincera.
Publicado en Nature.
